Các yêu cầu bản quyền đối với các công ty AI vừa được tiềm năng tăng cường.
Vị thẩm phán liên bang của Mỹ tuần trước đã ra quyết định tóm lược trong một vụ kiện mà tập đoàn công nghệ Thomson Reuters khởi kiện công ty công nghệ pháp lý Ross Intelligence. Thẩm phán này đã kết luận rằng việc Ross sử dụng nội dung của Reuters để huấn luyện nền tảng nghiên cứu pháp lý AI của mình đã vi phạm quyền sở hữu trí tuệ của Reuters.
Kết quả này có thể ảnh hưởng đến hơn 39 vụ kiện liên quan đến bản quyền AI đang diễn ra qua các tòa án tại Mỹ. Tuy nhiên, không nhất thiết là một chiến thắng dễ dàng đối với các người đến tòa cáo buộc rằng các công ty AI đã vi phạm quyền sở hữu trí tuệ của họ.
Tất cả về headnotes
Ross bị cáo buộc sử dụng headnotes - tóm tắt các quyết định pháp lý - từ Westlaw, dịch vụ nghiên cứu pháp lý của Reuters, để huấn luyện AI của mình. Ross đã quảng cáo AI của mình như một công cụ để phân tích tài liệu và thực hiện tìm kiếm dựa trên truy vấn trong các hồ sơ tòa án.
Ross lập luận rằng việc sử dụng headnotes bản quyền của họ là có cơ sở pháp lý vì nó có tính biến đổi, nghĩa là nó tái sử dụng headnotes để phục vụ một chức năng hoặc thị trường khác biệt. Trong quyết định tóm lược của mình, Stephanos Bibas, thẩm quyền giám sát trong vụ án, không thấy lập luận này đặc biệt thuyết phục.
Ross, Bibas nói trong ý kiến của mình, đang đóng gói lại Westlaw headnotes một cách trực tiếp sao chép dịch vụ nghiên cứu pháp lý của Westlaw. Nền tảng của công ty khởi nghiệp không thêm ý nghĩa mới, mục đích hoặc bình luận mới, Bibas kết luận - làm suy yếu lập luận về việc sử dụng có tính biến đổi của Ross.
Trong quyết định của mình, Bibas cũng tham khảo đến động cơ thương mại của Ross là lý do tại sao lập luận quốc phòng của công ty khuyến mại đã không đạt yêu cầu. Ross cố gắng tạo lợi nhuận từ một sản phẩm cạnh tranh trực tiếp với Westlaw, và mà không có sự “tái ngữ cảnh” ý nghĩa của dữ liệu được bảo vệ bản quyền Westlaw.
Shubha Ghosh, một giáo sư Đại học Syracuse nghiên cứu về luật sở hữu trí tuệ, gọi đó là một “chiến thắng mạnh mẽ” cho Thomson Reuters.
“Vụ kiện sẽ tiếp tục, [nhưng] Thomson Reuters đã được trao một sơ thẩm, một chiến thắng ở giai đoạn này của vụ kiện,” Ghosh nói. “Thẩm phán cũng xác nhận rằng Ross không được sơ thẩm về các lý do tự quyết, như sử dụng hợp lý và sáp nhập. Như một hậu quả, vụ án tiếp tục đến tòa với một chiến thắng mạnh mẽ cho Thomson Reuters.”
Hẹp trong ứng dụng
Đã có ít nhất một nhóm các người tự trình bày trong một vụ kiện bản quyền AI khác đã yêu cầu một tòa xem xét quyết định của Bibas. Nhưng chưa rõ liệu tiền lệ sẽ làm cho các thẩm phán khác tin theo.
Ý kiến của Bibas đã làm rõ sự phân biệt giữa “AI phát sinh” và AI mà Ross đang sử dụng, không tạo ra nội dung mà chỉ đơn giản trả lại quyết định tòa án đã được viết sẵn.
AI phát sinh, mà đang ở trung tâm của các vụ kiện bản quyền đối với các công ty như OpenAI và Midjourney, thường được huấn luyện trên một lượng lớn nội dung từ các nguồn công cộng trên web. Khi được cung cấp nhiều ví dụ, AI phát sinh có thể tạo ra tiếng nói, văn bản, hình ảnh, video, âm nhạc và nhiều hơn nữa.
Hầu hết các công ty phát triển AI phát sinh lập luận rằng các nguyên tắc sử dụng hợp lý bảo vệ hành động của họ khai thác dữ liệu và sử dụng nó để huấn luyện mà không bồi thường hoặc thậm chí ghi công cho các chủ sở hữu dữ liệu. Họ lập luận rằng họ được quyền sử dụng bất kỳ nội dung công cộng nào để huấn luyện và rằng các mô hình của họ thực chất là tác phẩm biến đổi ra từ.
Nhưng không phải tất cả chủ sở hữu bản quyền đều đồng ý. Một số chỉ ra hiện tượng được biết đến là chảy ngược, khi AI phát sinh tạo ra nội dung giống với công việc nó được huấn luyện.
Randy McCarthy, một luật sư bản quyền Mỹ tại văn phòng luật sư Hall Estill, cho biết việc tập trung của Bibas vào “ảnh hưởng tới thị trường cho công việc gốc” có thể quan trọng cho các vụ kiện của chủ sở hữu quyền với các nhà phát triển AI phát sinh. Nhưng anh cũng cảnh báo rằng quan điểm của Bibas là tương đối hẹp và có thể bị đảo ngược khi kháng cáo.
“Một điều rõ ràng, ít nhất trong trường hợp này: việc đơn giản sử dụng vật liệu bản quyền làm dữ liệu huấn luyện [cho] một AI không thể nói là việc sử dụng công bằng từng phần,” McCarthy nói với TechCrunch. “[Nhưng] một cuộc chiến trong một cuộc chiến lớn hơn, và chúng ta cần thấy nhiều phát triển hơn trước khi chúng ta có thể rút ra từ điều này luật liên quan đến việc sử dụng tài liệu bản quyền làm dữ liệu huấn luyện AI.”
Một luật sư khác TechCrunch nói chuyện với, Mark Lezama, một đối tác tranh chấp tại Knobbe Martens tập trung vào tranh chấp bằng sáng chế, cho rằng quan điểm của Bibas có thể có ảnh hưởng rộng lớn. Ông cho rằng lý lẽ của thẩm phán có thể mở rộng đến AI phát sinh ở các hình thức khác nhau của nó.
“Tòa án đã loại bỏ một quốc phòng bảo vệ như một vấn đề pháp lý trong phần vì Ross đã sử dụng [Thomson Reuters] headnotes để phát triển hệ thống nghiên cứu pháp lý cạnh tranh,” ông nói. “Mặc dù tòa án đã gợi ý rằng điều này có thể khác biệt so với một tình huống liên quan đến AI phát sinh, việc sao chép các bài báo của một trang tin cho việc huấn luyện một AI phát sinh không khác với việc AI phát sinh sử dụng các bài báo bản quyền để cạnh tranh với trang tin để thu hút người dùng.”
Không nghĩa là các nhà xuất bản và chủ sở hữu bản quyền đấu tranh với các công ty AI có lý do nhỏ để lạc quan sau quyết định - nhấn mạnh vào lý do rất nhỏ.
